Diskuzní fórum
Vítejte, Host
Uživatelské jméno Heslo: Pamatovat si mne

Kdo má z výhradní péče matek prospěch?
(1 prohlíží) (1) Host
Ostatní problémy kolem péče o děti po rozchodu...

TÉMA: Kdo má z výhradní péče matek prospěch?

Kdo má z výhradní péče matek prospěch? 6 roků, 6 měsíců #36

  • uzjmeno
Když je dítě dáno do výhradní péče rodiče, který méně vydělává, a druhému rodiči se stanoví vysoké výživné, ušetří stát na podpoře prvního rodiče. Druhého rodiče netřeba podporovat vůbec, protože nejde o rodinu s dětmi, takže se ušetří podruhé. Když se druhému stanoví výživné vyšší, než jeho příjem, děti jsou "podporovány" z prodeje svého vlastního majetku, který by jinak po rodiči zdědily. Ušetří se potřetí. Když druhý rodič už nic nemá, začnou se na vymáhání přiživovat právníci, exekutoři, soudy. Opět se vydělává a formálně jde opět o růst. Růst HDP = prosperita = legitimita systému.
Na konci stojí nemajetné děti, ale to státu už nevadí, protože jsou zletilé. Stát potřebuje, aby si vydělávaly a platily mu daně.
Rodič, co peníze lehce nabyl jako "výživné" je nejspíš stejně lehce utratí, - opět vzroste HDP. Druhý rodič bude dluhy do smrti splácet, na to si musí vydělat a z toho opět zaplatí daně.
Takže se vůbec nedivím, když u soudu osmým rokem říkám NE, a v rozsudku vždycky najdu, že: "Otec s výhradní výchovou matky SOUHLASÍ."

Re:Kdo má z výhradní péče matek prospěch? 6 roků, 6 měsíců #38

  • editor
  • NEPŘIPOJEN
  • Příspěvky: 266
uzjmeno napsal:
Když je dítě dáno do výhradní péče rodiče, který méně vydělává, a druhému rodiči se stanoví vysoké výživné, ušetří stát na podpoře prvního rodiče. Druhého rodiče netřeba podporovat vůbec, protože nejde o rodinu s dětmi, takže se ušetří podruhé. Když se druhému stanoví výživné vyšší, než jeho příjem, děti jsou "podporovány" z prodeje svého vlastního majetku, který by jinak po rodiči zdědily. Ušetří se potřetí. Když druhý rodič už nic nemá, začnou se na vymáhání přiživovat právníci, exekutoři, soudy. Opět se vydělává a formálně jde opět o růst. Růst HDP = prosperita = legitimita systému.
Na konci stojí nemajetné děti, ale to státu už nevadí, protože jsou zletilé. Stát potřebuje, aby si vydělávaly a platily mu daně.
Rodič, co peníze lehce nabyl jako "výživné" je nejspíš stejně lehce utratí, - opět vzroste HDP. Druhý rodič bude dluhy do smrti splácet, na to si musí vydělat a z toho opět zaplatí daně.
Takže se vůbec nedivím, když u soudu osmým rokem říkám NE, a v rozsudku vždycky najdu, že: "Otec s výhradní výchovou matky SOUHLASÍ."


Tak jak to popisujete by to samozřejmě bylo špatné. Ovšem k realitě to má velmi daleko z několika důvodů. 1) i podle nejnovějších kritizovaných tabulek je výše výživného na jedno dítě stanoveno jako maximálně 25% příjmů. Pokud mně neklamou znalosti ze základní školy, 25% je méně, než 100%, tedy určitě ne vyšší, než příjem. Přitom v současné praxi se stanovuje výrazně méně. 2) naprostá většina výživného na jedno dítě se v ČR pohybuje mezi 1-2 tisíci kč. Tedy argumentace o tom, jak se rodiš s dítětem v péči "pakuje" na výživném, létá si za ně po dovolených a podobně, jsou čirá demagogie a manipulace. Každý rodič s dítětem v péči vám potvrdí, že to výživné stačí sotva na jídlo pro dítě. Ano, jistě jsou případy, kdy hodně vydělávající rodič má stanoveno výživné i desítky tisíc, ale v takovém případě je možno zajisté soud přesvědčit o tom, že dítě tolik peněz aktuálně k životu nepotřebuje a je možno je posílat na spoření, které po dovršení 18-ti let připadne dítěti, tedy rodič s dítětem v péči si z nich rozhodně nežije v nezaslouženém blahobytu. Výživné je jeden z častých argumentů zastánců střídavé péče. Pletou jím hlavu rodičům po rozvodu tak, že pokud dostane dítě do péče jeden z rodičů, bude ho vlastně ten druhý rodič živit a že zabránit tomu může jedině požadováním střídavé péče. Někteří na to skočí, přestože by jinak ani střídavou péči nežádali. Taktně se jim však zamlčuje, že výživné může být stanoveno i při střídavé péči, pokud jeden z rodičů má výrazně vyšší příjmy.

Re:Kdo má z výhradní péče matek prospěch? 6 roků, 6 měsíců #39

  • Martin
> Každý rodič s dítětem v péči vám potvrdí, že to výživné stačí sotva na jídlo pro dítě.

Tak takhle jsem se uz dlouho nepobavil. Ma ctena chot pozadovala na trilete dite vyzivne 11 000 mesicne. Tak to bych moc rad videl, jak to dite proji... Za tuhle castku dovedu vychovat deti dve a to nemluvim o tom, ze manzelka jako pracujici vysokoskolacka by se take samozrejmne mela sama podilet na vyzive...

Re: Kdo má z výhradní péče matek prospěch? 6 roků, 6 měsíců #40

  • autor příspěvku
Podle Zákona o rodině i v soudní praxi se stanovuje výživné nikoli ze skutečného příjmu, ale z majetku a z POTENCIÁLNÍHO příjmu.
Za potenciální příjem soud označí jakoukoli částku, stačí mu inzerát v novinách – např. hledáme obchodního zástupce za plat 100 000 měsíčně. Že Vás na to místo nepřijali nebo Vám ty peníze nedali, to je Váš problém. Nebo vlastníte byt v tržní ceně 1 000 000, atd. Takto Vám určí jakkoli vysoké výživné a vždy to je podle zákona. Znám i zastupuji otce, i kteří pracují, jimž po zaplacení výživného nezbývá ani zákonné životní nebo existenční minimum.
Je známo, že v praxi se téměř nikdy nestane, aby někomu bylo výživné sníženo. Proto si každý dobře hlídá, aby mu bylo stanovené co nejmenší. Jinak by se v případě ztráty příjmů snadno stal nemajetným zadluženým bezdomovcem stíhaným policií pro zanedbání povinné výživy. Proto je obvyklé výživné nízké.
Jsou i rozsudky o VP ve výši desítek, i stovek tisíc Kč měsíčně, tedy tolik, kolik žádné dítě zjevně nepotřebuje. Najdete je na internetu, nebo požádejte Váš soud o informaci o nejvyšší stanovené VP, je povinen Vám ji vydat. Je také obecně známo, že neplacení VP je trestný čin, zatímco když vychovávající rodič peníze použije jinak, nikomu se zodpovídat nemusí a nelze ho nijak postihnout.

Soud je povinen VŽDY určit, jak má KAŽDÝ z rodičů na výchovu V KAŽDÉM PŘÍPADĚ přispívat. Tedy i rodič, který děti nemá rozhodnutím soudu v péči, pokud dětem poskytuje bydlení, jídlo a služby je oprávněn požadovat z tohoto titulu výživné. V praxi se asi ještě nikdy nestalo, aby výhradně pečujícímu rodiči bylo výživné stanoveno. Stejně jako takový rodič asi ještě nikdy nebyl postižen za to, že neumožňuje – brání dětem užívat majetek rodiče nepečujícího.

Z osobní zkušenosti tvrdím, že zákon o rodině je českými soudy v těchto věcech zcela ignorován.

Re:Kdo má z výhradní péče matek prospěch? 6 roků, 6 měsíců #42

  • editor
  • NEPŘIPOJEN
  • Příspěvky: 266
Dítě má ze zákona právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Pokud vy máte vyšší příjem, je vyšší výživné v pořádku. Samozřejmě máte pravdu, že tak malé dítě tak velkou spotřebu nemá. Nikdo po Vás nemůže chtít,abyste živil svoji bývalou manželku. Pak by měl rozhodovat soud, matka dítěte by měla předložit důkazy o nákladech na dítě,např. že posílá dítě do soukromé anglické školky. Proč ne, když otec dítěte vydělává dost, aby mohl dítěti takovou školku dopřát?
Jestli žádné takové náklady nejsou, může soud rozhodnout, abyste část výživného posílal na spoření dítěti na účet k tomu speciálně založený a ke kterému nebude mít přístup ani vaše bývalá manželka.

Re: Kdo má z výhradní péče matek prospěch? 6 roků, 6 měsíců #43

  • editor
  • NEPŘIPOJEN
  • Příspěvky: 266
autor příspěvku napsal:
Podle Zákona o rodině i v soudní praxi se stanovuje výživné nikoli ze skutečného příjmu, ale z majetku a z POTENCIÁLNÍHO příjmu.
Za potenciální příjem soud označí jakoukoli částku, stačí mu inzerát v novinách – např. hledáme obchodního zástupce za plat 100 000 měsíčně. Že Vás na to místo nepřijali nebo Vám ty peníze nedali, to je Váš problém. Nebo vlastníte byt v tržní ceně 1 000 000, atd. Takto Vám určí jakkoli vysoké výživné a vždy to je podle zákona. Znám i zastupuji otce, i kteří pracují, jimž po zaplacení výživného nezbývá ani zákonné životní nebo existenční minimum.
Je známo, že v praxi se téměř nikdy nestane, aby někomu bylo výživné sníženo. Proto si každý dobře hlídá, aby mu bylo stanovené co nejmenší. Jinak by se v případě ztráty příjmů snadno stal nemajetným zadluženým bezdomovcem stíhaným policií pro zanedbání povinné výživy. Proto je obvyklé výživné nízké.
Jsou i rozsudky o VP ve výši desítek, i stovek tisíc Kč měsíčně, tedy tolik, kolik žádné dítě zjevně nepotřebuje. Najdete je na internetu, nebo požádejte Váš soud o informaci o nejvyšší stanovené VP, je povinen Vám ji vydat. Je také obecně známo, že neplacení VP je trestný čin, zatímco když vychovávající rodič peníze použije jinak, nikomu se zodpovídat nemusí a nelze ho nijak postihnout.

Soud je povinen VŽDY určit, jak má KAŽDÝ z rodičů na výchovu V KAŽDÉM PŘÍPADĚ přispívat. Tedy i rodič, který děti nemá rozhodnutím soudu v péči, pokud dětem poskytuje bydlení, jídlo a služby je oprávněn požadovat z tohoto titulu výživné. V praxi se asi ještě nikdy nestalo, aby výhradně pečujícímu rodiči bylo výživné stanoveno. Stejně jako takový rodič asi ještě nikdy nebyl postižen za to, že neumožňuje – brání dětem užívat majetek rodiče nepečujícího.

Z osobní zkušenosti tvrdím, že zákon o rodině je českými soudy v těchto věcech zcela ignorován.


Každý má povinnost živit svoje děti. Výživné se stanovuje z potenciálního příjmu jen v případech, kdy povinný odmítá předložit soudu svoje příjmy, nebo v případech, kdy povinný bezdůvodně opustil zaměstnání a vzniká tím dojem, že se záměrně vyhýbá práci, aby nemusil platit výživné.
Jinak se výživné stanovuje podle skutečného příjmu povinného.
Víme o tom, že se stává, že člověk např. onemocní, nebo skutečně ztratí práci a výživné potom nemůže platit. Potom mu vzniká na výživném dluh a snížení výživného je dlouhý proces.S tím ani my nesouhlasíme.

Neplacení výživného je trestný čin, a stejně tak rodič, který má dítě v péči a toto zanedbá, bude stíhán pro zanedbání péče. Rodič, který má dítě v péči, svůj díl odvádí právě péčí o dítě a finančně také, protože výživné většinou nepokryje celé náklady na dítě. Nevím, proč by měl člověk odvádět někomu výživné na dítě, které má sám v péči.
Tento rodič se skutečně nemusí zpovídat, za co konkrétně výživné utratí, ale protože se výživné stanovuje podle skutečných potřeb dítěte, má se automaticky za to, že peníze budou utraceny za potřeby pro dítě. Kdyby nebyly, poznalo by se to snadno např. podle toho, že dítě chodí špatně oblečené nebo že nedostává najíst.
Na zbytek vašeho příspěvku je reagováno v naší odpovědi na předchozí příspěvek.
Moderátoři: admin, editor
Čas pro vytvoření stránky: 0.36 sekund