Diskuzní fórum
Vítejte, Host
Uživatelské jméno Heslo: Pamatovat si mne

Má se tím zabývat soud?
(1 prohlíží) (1) Host
Ostatní problémy kolem péče o děti po rozchodu...

TÉMA: Má se tím zabývat soud?

Má se tím zabývat soud? 6 roků, 5 měsíců #119

  • MB
Otázka (téma) zní: Proč právě soudy rozhodují o tom, zda dítě má vychovávat tatínek, maminka, nebo oba dva. Samozřejmě v případě, že oba rodiče jsou toho schopni a ochotni.

Ví někdo o tom, že by tuto otázku „právo“ jako věda řešilo? Je nějaká jiná věda, která tuto věc zkoumá? Je možné to vědecky zkoumat? Je to vůbec otázka?

Má ČR pomocí soudních rozhodnutí právo omezit výchovu svého dítěte rodiči, aniž by prokázala škodlivost nebo ohrožení dítěte touto výchovou?
Neporušuje stát takovými rozhodnutími soudů svou vlastní povinnost dle ústavy rodinu jako instituci chránit?

Neměly by soudy především ukládat rodičům takové povinnosti, aby právo dětí na výchovu oběma rodiči bylo naplňováno i po rozvodu manželství?

Re:Má se tím zabývat soud? 6 roků, 5 měsíců #124

  • editor
  • NEPŘIPOJEN
  • Příspěvky: 266
MB napsal:
Otázka (téma) zní: Proč právě soudy rozhodují o tom, zda dítě má vychovávat tatínek, maminka, nebo oba dva. Samozřejmě v případě, že oba rodiče jsou toho schopni a ochotni.

Ví někdo o tom, že by tuto otázku „právo“ jako věda řešilo? Je nějaká jiná věda, která tuto věc zkoumá? Je možné to vědecky zkoumat? Je to vůbec otázka?

Má ČR pomocí soudních rozhodnutí právo omezit výchovu svého dítěte rodiči, aniž by prokázala škodlivost nebo ohrožení dítěte touto výchovou?
Neporušuje stát takovými rozhodnutími soudů svou vlastní povinnost dle ústavy rodinu jako instituci chránit?

Neměly by soudy především ukládat rodičům takové povinnosti, aby právo dětí na výchovu oběma rodiči bylo naplňováno i po rozvodu manželství?


A kdo by o tom měl rozhodovat, když ne soud? To ale už filozofické téma, co jste tady nadhodil.
Nejlépe by jistě bylo, kdyby se tato otázka vůbec nemusela řešit, ale co se dá dělat, lidé se rozvedou, už jsou dvě jednotky na dvou místech a dítě zůstává jedno.A proto se může nacházet jen na jednom místě v jednu chvíli. Rodič nemusí být špatný, ale dítě se opravdu nemůže rozdělit.
Když se rodiče dohodnou, soud jejich dohodu schválí. Pokud se nedohodnou, musí rozhodnout, kde dítě bude.
Jestli narážíte na střídavou péči, my s tímto řešením nesouhlasíme, pokud nevychází z dohody rodičů. Myslíme, že stát se snaží zachovat dětem dobrý vztah s oběma rodiči už dnes. Ale úplnou rodinu zachovat nejde, když rodiče nechtějí. Stát nemůže nařídit rodičům, aby se nerozváděli. Jestli se přetrhají vztahy dítěte k jednomu rodiči, je to vina rodičů a nikoho jiného.
Jediná chyba je, že stát nedostatečně trestá bezdůvodné bránění ve styku rodiče a dítěte.

Re:Má se tím zabývat soud? 6 roků, 5 měsíců #128

  • MB
No právě. Není-li otázka právní, proč rozhoduje soudce a ne filozof?
Jestli je zde soud stejně kompetentní jako ichtyolog, proč mám brát jeho výrok vážně?
Rozvádí se manželství, rodinu nelze rozvést. Lze ji ale úředně rozdělit a její část úředně za rodinu přestat považovat. Vlastně to také nelze, ale v praxi se to běžně dělá. A to je ten problém.
Když soud rozhodne dát dítě do péče jednomu rodiči, stejně to neznamená, že dítě proto bude mít jeden domov. Nemusí mít žádný, nebo když rodič cestuje, může jich mít mnoho. Rodič může mít dvě bydliště nebo nového partnera, který bydlí jinde.
Normální rodič dítěti nebrání být s druhým rodičem za normání situace. Když tohle nefunguje, je na místě zásah vyšší moci. Ale zde nemůže platit jednoduché pravidlo, ani složitý návod. Úřady mají nástroje, jak nápravu provést. Správně posoudit, o co v rodinném sporu jde, a co se má udělat, to neumí. Řídit rodinu úřadem je nesmysl. Musí to být naopak: když se nedohodne otec s matkou, je zde ještě široká rodina a komunita okolo nich. Rodinné rady rozhodovaly spory tisíce let, nikoli mechanická pravidla nestranných (lhostejných) úřadů, a asi to mělo svůj důvod.

Re:Má se tím zabývat soud? 6 roků, 5 měsíců #133

  • editor
  • NEPŘIPOJEN
  • Příspěvky: 266
MB napsal:
No právě. Není-li otázka právní, proč rozhoduje soudce a ne filozof?
Jestli je zde soud stejně kompetentní jako ichtyolog, proč mám brát jeho výrok vážně?
Rozvádí se manželství, rodinu nelze rozvést. Lze ji ale úředně rozdělit a její část úředně za rodinu přestat považovat. Vlastně to také nelze, ale v praxi se to běžně dělá. A to je ten problém.
Když soud rozhodne dát dítě do péče jednomu rodiči, stejně to neznamená, že dítě proto bude mít jeden domov. Nemusí mít žádný, nebo když rodič cestuje, může jich mít mnoho. Rodič může mít dvě bydliště nebo nového partnera, který bydlí jinde.
Normální rodič dítěti nebrání být s druhým rodičem za normání situace. Když tohle nefunguje, je na místě zásah vyšší moci. Ale zde nemůže platit jednoduché pravidlo, ani složitý návod. Úřady mají nástroje, jak nápravu provést. Správně posoudit, o co v rodinném sporu jde, a co se má udělat, to neumí. Řídit rodinu úřadem je nesmysl. Musí to být naopak: když se nedohodne otec s matkou, je zde ještě široká rodina a komunita okolo nich. Rodinné rady rozhodovaly spory tisíce let, nikoli mechanická pravidla nestranných (lhostejných) úřadů, a asi to mělo svůj důvod.


Soud rozhoduje spory od nepaměti proto rozhoduje i tady. I tady se jedná o spor.
Rozvodem se musí rozdělit manželé, ale rodina jako taková se rozdělit nemusí. Dítě potřebuje někde bydlet, proto soud musí určit, kde to bude. To ale neznamená, že jednoho rodiče ztrácí. Proč by dítě mělo mít otce méně rádo jen proto, že místo půl hodiny každý den ho vidí celý každý druhý víkend? Kvalita vztahu je důležitější než kvantita a jaká ta kvalita bude, záleží jen na tom otci.
Děti potřebují oba rodiče, ale nepotřebují střídavou péči. Dítě může se s otcem stýkat, jak často chce, ale proto ještě nemusí mít dva domovy.

Rodinné soudy existovaly a existují ještě v přírodních národech, ale pořád to byly soudy. V dnešní době, kdy už rodiny žijí jinak, asi nebudeme volat tetičku, kterou vidíme 2x za rok, aby z 200km vzdáleného místa přijela rozhodnout, u koho má dítě být.

Pokud jeden rodič bezdůvodně brání druhému rodiči se s dítětem vídat, souhlasíme s Vámi, že stát by měl zakročit rázněji.

Re:Má se tím zabývat soud? 6 roků, 5 měsíců #142

  • MB
To je dost odvážná teorie. Ale i mě už víckrát napadlo, že naše soudkyně určitě studovaly opatrovnické soudnictví v pravěkém období matriarchátu.
Také platonické rodičovství a výchova je dost neprobádaná oblast vědy.
Dostatečně široký „styk“ je prakticky totéž, co střídavá resp. společná výchova. Domov jen u matky za každou cenu – proč? Není tohle, co tu prosazujete, právě ono „bezdůvodné bránění?“

Re:Má se tím zabývat soud? 6 roků, 5 měsíců #144

  • editor
  • NEPŘIPOJEN
  • Příspěvky: 266
MB napsal:
To je dost odvážná teorie. Ale i mě už víckrát napadlo, že naše soudkyně určitě studovaly opatrovnické soudnictví v pravěkém období matriarchátu.
Také platonické rodičovství a výchova je dost neprobádaná oblast vědy.
Dostatečně široký „styk“ je prakticky totéž, co střídavá resp. společná výchova. Domov jen u matky za každou cenu – proč? Není tohle, co tu prosazujete, právě ono „bezdůvodné bránění?“


Co má společného široký styk dítěte s druhým rodičem a bránění ve styku?
Široký styk může mít téměř stejný rozsah jako střídavá péče, záleží na dohodě rodičů. Důležité je, že dítě je někde "doma" a někde "mimo domov". Ten pocit, že vím, kde jsem doma, je podle našeho názoru pro každého hodně důležitý, tím více pro dítě, aby se mohlo dobře psychicky vyvíjet.
Moderátoři: admin, editor
Čas pro vytvoření stránky: 0.47 sekund